ת"א
בית משפט השלום קריית גת
|
1285-08
01/05/2012
|
בפני השופט:
אריאל חזק
|
| - נגד - |
התובע:
1. אהרון רחמים
2. שמחה רחמים
עו"ד אורן הדר
|
הנתבע:
1. מועצת פועלי קרית מלאכי
2. הסתדרות העובדים הכללית החדשה
3. חברת נכסי ההסתדרות בע"מ
4. עו"ד אימיק לוי
5. מדינת ישראל - מס רכוש - נמחקה
עו"ד ד. קירשנבוים ואח'
עו"ד רות וקסמן
|
| פסק-דין |
מדובר בתביעה שהגישו התובעים כנגד הנתבעים בגין נזקים שנגרמו להם בעקבות רכישת דירה ביום 25.6.06.
מלכתחילה הוגשה התביעה בבית המשפט המחוזי בבאר שבע ולאחר תיקון כתב התביעה בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 27.2.08 הועבר הדיון בתיק לבית משפט זה.
בכתב תביעתם ציינו התובעים, בין היתר, כדלקמן :
ביום 25.6.06 רכשו התובעים מהנתבעות 1 ו- 3 דירה ברח' שד' בן גוריון 1166/2, קרית מלאכי, במחיר של 143,200 ש"ח + 1.5% מהסכום הנ"ל. על פי הסכם המכר על הנתבעות היה לשלם מס שבח על הדירה, להעביר אישורים עבור תשלום מיסים לרשות המקומית עבור תשלום היטל השבחה, עבור תשלום מיסי ועד בית ואישור דירקטוריון מטעם הנתבעות למכירת הדירה.
הנתבעות הפרו את הסכם המכר בכך שלא עמדו בהתחייבויות לתשלומי המיסים ולא מסרו לתובעים את כל האישורים והמסמכים ובכך נמנעה האפשרות להעביר הדירה על שם התובעים. הנתבע 4 שהיה העו"ד המטפל בעסקת המכר לא עמד בהתחייבות שנטל על עצמו כעורך ההסכם ומסר כל התמורה בעד הדירה לנתבעות וזאת בטרם קבלת כל האישורים הנדרשים.
ביום 10.5.04 מצאו התובעים רוכש לדירה הנדונה ומבירור שערך עו"ד מטעמם התברר לתדהמתם כי הדירה טרם נרשמה על שמם וכי הנתבעים לא בצעו את כל החובות אשר הוטלו עליהם בהסכם המכר, לרבות תשלום מס שבח. לפיכך ובכדי לסיים את העברת הזכויות בדירה על שם התובעים פנה ב"כ התובעים דאז עו"ד הקר לנתבעים במספר מכתבים ובהם דרש מהנתבעים לנקוט בכל הפעולות הנדרשות להשלים רישום הזכויות בדירה על שם התובעים. בסופו של יום נרשמה הדירה רק ביום 22.6.08, עובדה שגרמה לתובעים לנזקים רבים.
בגין הפרת הסכם המכר בידי הנתבעים נגרמו לתובעים נזקים בסך של 368,000 ש"ח.
במהלך הדיונים שבפני נחקרו התובעים, הנתבע 4 וכן מר דניאל רביץ, אשר העיד מטעם הנתבעות 1 - 3.
לאחר ששמעתי הצדדים ועיינתי במסמכים שהוצגו בפני, אני קובע כדלקמן:
מעמד הנתבעת 2
במהלך הדיונים שבפני הוצג לבית משפט הסכם המכר מיום 25.6.96. ברישא להסכם המכר צוין כי ההסכם נחתם בין התובעים לבין "מועצת פועלי קרית מלאכי על ידי נכסי ההסתדרות נדל"ן בע"מ, ברח' ארלוזורוב 115, תל-אביב" .
זאת ועוד, לתצהירם צירפו התובעים טופס הזמנה להציע הצעות לרכישת מקרקעין, שפורסם, ככל הנראה, בעיתון ידיעות אחרונות ושבעקבותיו נרכשה הדירה ובתחתית המסמך האמור מצוין שמה של חברת "נכסי ההסתדרות (נדל"ן)".
בנסיבות האמורות לעיל, ומאחר ולא הוצגו בפני ראיות ממשיות למעורבותה של הסתדרות העובדים הכללית החדשה כאישיות משפטית עצמאית בחתימת ההסכם, אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת 2.
לא זאת אף זאת, לאור האמור בכותרת ההסכם ולאחר שלא נסתרה בפני הטענה שהחותם על ההסכם מטעם הנתבעים חתם גם בשמה של חב' נכסי ההסתדרות נדל"ן, אני דוחה את טענת ב"כ הנתבעים שיש לדחות את התביעה גם כנגד הנתבעת 3.
מעמדו של הנתבע 4
במהלך הדיון טען התובע, כי על פי הבנתו ייצג הנתבע 4 במקביל גם אותו וגם את המוכרים.
באותה חקירה הודה התובע כי אינו זוכר שהנתבע 4 ציין בפניו שייצג אותו (עמ' 3 שורות 21 ו- 22) ובפני בית המשפט לא הוצג כל יפוי כח המאשר כי הנתבע 4 יצג בהליך חתימת החוזה גם את התובעים.
זאת ועוד, בחקירתו ציין בתחילה התובע כי שכר הטרחה ששילם בגין היצוג עמד על אחוז וחצי, אך יחד עם זאת ציין, כי בדברו על הסך של אחוז וחצי ששילם הוא מתכוון לסכום שפורט בסעיף 6.2.6 להסכם המכר. דא עקא, שעיון בהסכם המכר מעלה כי סעיף 6.2.6 דן בתשלומי הקונה בנוסף לתמורה בגין השתתפות בהוצאות חב' נכסי הסתדרות נדל"ן בשיעור של 1.5% מהתמורה.